贝博体育调解案件申请执行率偏高现象分析

一、我院调解案件申请执行率现状

从上级法院对基层法院的考核指标中可以看出，我院调解案件申请执行率一直相对较高，从2017年3月-7月五个月的数据看，我院分别为85.92%、79.27%、67.07%、63.14%、59.32%，其他县区法院的该项数值大多集中在20%-40%之间，表明我院与其他法院的差距很大。这项逆向指标偏高暴露出我院调解案件自动履行的少，影响到执行案件的执结，影响了法院整体考核得分，甚至导致案件质效降低，损害司法权威。

二、调解案件申请执行率高的成因

（一）诉讼当事人及法官等人为因素

1.法官的责任意识不强。有的法官未能充分考虑到大局，盲目追求快速结案，对义务履行者的履行能力评估不足，对后续能否执行到位欠缺预判；还有，因调解程序简单、要求相对宽松，调解书一旦送达，即发生法律效力，不存在上诉、改判或者发回重审等问题，调解工作的压力比判决的压力小，法官会有取舍的选择调解结案。

2.调解与执行立案衔接不畅。业务庭室只对自身岗位负责，对案件每个环节考虑不周、在与下一个程序的联接上不通畅，审理法官调解结案后，与执行立案法官未能有效及时的沟通磋商、分析研判，导致调解案件一旦进入执行立案环节，就可能出现调解不能执结、不能执结又影响法官调解信心，互有损害的后果。

3.当事人规避诉讼风险。理亏一方表面同意调解，实际可能无履行能力或者本身就拒不履行、对审结方式不置可否，还有可能义务人有能力履行而希望通过调解折中处理，减轻自己的法律义务，到执行环节再通过协商，拖延履行、承担更少义务。

4.当事人被动接受调解。法官会对调解、判决等结案方式向当事人分析利弊，如强调调解能够快速案结事了，这样有可能导致有理一方权衡后，选择信任法官、从而被动接受调解，忽略了自身权利的保障。

（二）法律法规及现行考核机制不完善等客观因素

5.现行考核机制弊端。在法官绩效考核指标中，调解率占了重要比重，法官就会片面追求调解率而忽视了案件实际，“以调代判”现象居多，就无法保证案件的执结。

6.法律规定的疏漏。在现代社会，最大限度的追求和谐稳定，为了实现调解的社会效果，法院、法官都希望调解结案，这样就意味着握手言和、矛盾减小，但是法律上对调解后执行方式只有笼统规定，即自动履行或按照执行相关程序履行，没有对不履行调解协议的当事人做进一步的约束性、惩罚性规定，调解只是形式上的案结事了。

三、降低调解案件申请执行率的对策

(一)在调解中充实约束性举措和条款

1.现场履行或提供相关担保。法官在主持调解时，可以让义务人当庭履行完毕，或者在调解书签订之前让义务人提供财产担保，确保调解能履行后才让当事人各方签字。

2.设置前置程序。调解前，有履行义务的当事人一方签署执行保证书，并在调解协议中增加到期不履行义务的惩处性措施，如到期不履行调解协议，义务人须支付违约金或其他方式的约束性条款。

（二）完善法律法规及设置合理的考核考评机制

3.完善法律法规。为保障权利人合法权益，打击有意躲避执行、规避执行的当事人，在法律规定中，建议将不履行生效调解书的，纳入到“拒执罪”中,进一步用法律手段保障调解的权威性。

4.法官考核考评机制要适当。对法官的考评不能一味以调解率高低论英雄，要将考评调解案件数量转移到质量上来，注重增加调解自动履行率的权重，将案件的矛盾化解在审理环节，以减少执行压力，从而降低调解申请执行率。

（三）司法人员的观念意识转变

5.办案法官要提高整体、大局意识，树立“一盘棋”思想，追求案件社会效果和法律效果的有机统一，以审判执行的合力提升案件质效。

6.转变“以调代判”的传统观念。法官根据案件性质、当事人履行能力、调解诚意、调解结果能否实现等进行判断，避免“一刀切”调解，该判则判、能调则调，并在工作中充分履行释明义务，向当事人说明不履行义务的法律后果。

（四）完善法院内部案件管理、监督制度

7.审判、执行立案衔接畅通。办案法官与执行立案法官要定期进行研判商讨，分析甄别，并根据实践经验，对于不易执行的案件，适当考虑运用判决结案；易于执行的案件，也要做好案件情况对接，为执行做好铺垫。必要时，办案法官随时督促当事人依约履行，而不是将解决矛盾推到执行环节。

8.要发挥审判监督部门作用。审判管理部门可以全程跟踪调解案件进展，对调解案件的当事人进行回访，调查调解满意度及法官在调解中的司法行为的公正性、合法性；调解案件要全程录音录像，保证当事人调解的自愿，防止法官权利滥用、强迫调解。

9.建立内部信息共享机制。对于调解后拒不履行义务的失信当事人，运用法院内部管理系统、信息平台等建立“失信名单”，对于再次涉诉的失信当事人，在审理、执行等环节慎用调解、和解程序。